MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/2 ve 152/1-a maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 20/09/2007 ile, ikinci hükmün verildiği 14/11/2019 tarihli hüküm arasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/02/2011 tarihiyle yeni suçun işlendiği 24/05/2013 tarihi arasında duran süre de eklendiği halde, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/06/2010 tarih, 2009/14159 esas, 2010/9983 karar sayılı kararından önce 20/09/2007 tarihli kararla, hırsızlık suçundan 11 ay 20 gün hapis cezasından çevrilerek 7.000,00 TL adli para cezasına karar verilmesi ve hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulması karşısında, bozma öncesindeki hapisten çevrilerek verilen adli para cezasının, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın, PTT acenteliğine girerek çalacak bir şey bulamayınca, 12.46 TL değerinde kontör kullanması karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.