MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/219-2013/95

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile raporların incelenmesinden; dava konusu taşınmazların K.. ilçesi T.. Mahallesinde kain 3.. ada 5.. parsel ve 3.. ada 6.. parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır.
1-Dava konusu 3.. ada 5.. parsel sayılı taşınmaz yönünden; fen bilirkişisinin krokili raporunda P5, P6, Y8, Y9 harfleriyle gösterilen kısımlarına fiili el atma bulunmayıp idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilmesi nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasının söz konusu olduğu ve bu kısımların bedeline bu sebeple hükmedildiği anlaşıldığından; mahkemece dava konusu taşınmazın yalnızca fiilen el atılan K1 harfiyle gösterilen 13.02 m² ve K2 harfiyle gösterilen 13.89 m² bölümlerin bedellerinin tamamından davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu nazara alınarak K1 ve K2 harfli kısımların davacının payına düşen bedeline hükmedilmesi gerekirken P5, P6, Y8 ve Y9 harfleriyle gösterilen bölümlerin sırasıyla imar planında park alanı ve yol olarak ayrılmış olup davalı belediyenin fiilen el attığı kısım itibarıyla proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceğinden hukuki olarak el atılmış olan bu alanların davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda dava açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısımlara yönelik davanın usulden reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkemece dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda P1 (35.00m²), P2 (7.98m²), P3(4.33m²) ve P4(168.09m²) harfleri ile gösterilen kısımların fiilen aynı belediye tarafından el atılan kısımlarla proje bütünlüğü oluşturması nedeniyle bedeline hükmedildiği halde bu kısımlar için tescil yönünde hüküm kurulmamış olması,
3-Dava konusu taşınmazların K.. ilçesi T.. Mahallesinde kain 33.. ada 57 parsel ve 33.. ada 66 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hükümde dava konusu taşınmazların ada numaralarının 3328 ada numarası yerine, 3228 ada numarası ile yazılmış olması,
4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.