MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kararın gerekçe kısmı da dikkate alındığında katılan-sanık ..." in üzerine atılı suçlardan beraat kararı verildiği, hükmün (C-1) bendindeki mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün esasında sanık ... hakkında kurulduğu, sanık isminin ... yerine sehven ... olarak yazıldığı ve bu durumun mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğu ayrıca katılan-sanık ..." in temyiz talebinin de sadece kendisi hakkında tesis edilen hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;
Sanık ..." in üzerine atılı suçlardan beraat kararı verildiğinin, hakkındaki beraat kararının gerekçesi dışında temyizde hukuki yararının olmadığının ve gerekçeye yönelik bir temyiz talebinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık ..."in temyiz talebinin REDDİNE,
2-Sanıklar ... ile ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ..." in üzerine atılı mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK" nın 203/1. maddesi gereğince doğrudan tayin ve takdir olunan adli para cezalarının hüküm tarihindeki yasal düzenlemeye göre belirlenen miktar ve nevi itibariyle, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ile ..." in temyiz taleplerinin REDDİNE,
3-Sanıklar ... ile ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemeye gelince;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanıklara “bilirkişi tarafından hesaplanan 4.148,90 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermeleri halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.