Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili vasıtasıyla, ciranta,lehtar ve keşideci aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu ciranta vekili ödeme emri tebliği üzerine, 03.02.2009 tarihinde ( beş günlük itiraz süresi içerisinde ) kendileri yönünden takip talebinden sonra bir yıldan fazla süre ile işlem yapılmadığından bahisle takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayetçiye ödeme emrinin 30.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve dolayısıyla takip sonrası zamanaşımının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Takip konusu bono incelendiğinde, şikayetçi borçlunun ciranta konumunda olduğu ve takip dosyasında keşidecinin protesto edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı görülmektedir.
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 642. maddesi gereğince, cirantanın takip edilebilmesi için keşidecinin protesto edilmesi zorunludur. Bu husus yerine getirilmediği taktirde, hamilin borçlu cirantaya karşı müracaat hakkı düşer.
O halde, mahkemece İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince bu husus resen nazara alınarak, ciranta konumundaki borçlu yönünden takibin iptali yerine, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.