Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu"nun 68.maddesinde; tellallık harcını mal ve ürünlerini satan gerçek ve tüzel kişilerin ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, harcın sorumlusu ihalede malı satılan borçludur. Ancak, tellallık harcının, icra müdürlüğü aracılığıyla satışa çıkarılan borçluya ait taşınmazın ihalesine alıcı sıfatıyla katılan ve ihale üzerinde kalan alacaklı tarafından ödenmesi gerekir.( Hukuk Genel Kurulu"nun 29.11.2006 tarih, 2006/12-759 esas, 2006/760 karar sayılı kararı) Ne var ki, borçlu adına harcı yatıran, alacağına mahsuben kendisine satış yapılan alacaklı, daha sonra herhangi bir hükme gerek olmaksızın aynı icra takip dosyasında bu parayı borçludan geri alabilir.(İİK. m.12) Bir diğer ifade ile ödediği harç miktarı kadar takibe devam imkanı vardır. Bütün bu açıklamalar ve Hukuk Genel Kurulu"nun kararı, ihalenin, alacağa mahsuben satışın yapıldığı icra takip dosyasının alacaklısına yapılması haline ilişkindir. Somut olayda ise ihale alıcısı banka, taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı olup, alacağına mahsuben kendisine satış yapılmış ise de, satış yapılan icra takip dosyasında alacaklı sıfatı yoktur. Bu nedenle borçlunun sorumlu olduğu tellaliye harcının, adı geçenden alınması halinde, borçlu adına ödediği miktarı alacaklı sıfatının bulunmadığı icra takip dosyasında geri alması ve ödediği harç miktarı kadar takibe devamı mümkün olmadığından, anılan Hukuk Genel Kurulu kararının alıcı banka hakkında uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Öte yandan gerek ihale şartnamesinde gerek satış ilanında tellaliye harcının ihale bedelinden ödeneceği açıklanmıştır. Bu nedenle icra müdürlüğünce tellaliye harcının alıcı tarafından dosyaya yatırılan ihale bedelinden kesilerek yatırılması gerekir. İİK. nun 12.maddesi uyarınca, icra takibinin alacaklısının kesilen bu miktar için takibe devam hakkının bulunduğu tartışmasızdır.
O halde mahkemece ihale alıcısı şikayetçinin tellaliye harcına yönelik şikayetinin kabulü yerine bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.