MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigortası ile sigortalı yolcuların bulunduğu dava dışı zorunlu trafik ... şirketine sigortalı aracın 17.11.2010 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkili tarafından sağlık sigortalı yolculara 2.3.2011 tarihinde toplam 2.454,60 TL tedavi gideri ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için dava dışı zorunlu trafik sigortacısına karşı açılan davanın kabul edildiğini ancak ... ilgili dairesi tarafından 6111 sayılı Yasa gereği ...’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bozmaya uyulması sonucu davanın reddolunduğunu, bozma ilamı doğrultusunda bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 2.454,60 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.