MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından maddi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin tek taraflı kazada otobüsün sürüklenmesi sonucu sağ el tendonlarının kopup deri nakli yapıldığını, uzuv tatili olup olmayacağının şimdilik bilinmediğini, 21 yaşındaki üniversite öğrencisi olan müvekkilinin dönem kaybına ve maddi kayba uğradığını, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 28.758,58 TL’ye yükseltmiş, 12.6.2014 tarihli celsede 2.546,06 TL tedavi giderinden feragat etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talebin fahiş olduğunu, bilirkişi raporlarıyla takograf kayıtları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın kısmen kabulü ile; 1-a-)20.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-)Bu miktara davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 18.04.2010 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, c-)Bu talep bakımından davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, 2-a-)Manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, taktiren 10.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-)Davalı ... şirketine yöneltilen manevi tazminat talebinin ve ayrıca fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 3-)Davacının tedavi giderinden kaynaklanan tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından maddi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK."nun 83. ve devam maddelerinde( 6100 sayılı HMK 176. ve devamı maddeleri) düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah harcını 26.3.2014 tarihinde yatırıp UYAP üzerinden 28.3.2014 tarihinde gönderdiği -fakat karar tarihinden sonra, 4.7.2014 tarihinde UYAP’tan alınarak dosyaya konulduğu tutanak altına alınan- e-imzalı dilekçe ile davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek maddi tazminat talebini 28.758,58 TL’ye yükseltmiş, 12.6.2014 tarihli celsede 2.546,06 TL tedavi giderine yönelik talebinden feragat etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL maddi tazminata hükmedilerek davacının fazlaya dair hakları saklı tutulmuş ve tedavi giderinden kaynaklanan tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından davacının ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, davacı avans faizi talep ettiğinden ve davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç otobüs olduğundan mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretiyle ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretiyle ilgili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.