MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar dilekçelerinde, davalı ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın 08/02/2008 tarihinde ... plakalı araca arkadan çarptığı, kazada davacı ..."ın eşi diğer davacının babası olan ... ile yine davacı ..."ın oğlu diğer davacının kardeşi ..."in öldüğü, davacı ..."ın hayati tehlike geçirmek üzere yaralandığı, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından ..."in cezalandırıldığı, ..."ın eşini kaybetmesi nedeniyle 20,000 TL, eşinin desteğini yitirmesi nedeniyle 100,00 TL, oğlu ..."ı kaybetmesi nedeniyle 20,000 TL manevi, oğlunun desteğini yitirmesi nedeniyle 100,00 TL, defin gideri olarak eş ve oğlu için 1000 TL, ..."ın kendi yaralanmasından dolayı 100,00 TL maddi, 2,000 TL manevi, davacı ..."in babasını kaybetmesi nedeniyle 20,000 TL, abisinin ölümü nedeniyle de 20,000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... yönünden kendisinin yaralanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın ve 500 TL manevi tazminatın,..."in cenaze gideri olarak 190,00 TL ... yönünden cenaze gideri 190,00 TL olmak üzere toplam 380,00 TL cenaze giderinin, ..."in eşi ..."in ölümü nedeniyle 8.000 TL manevi tazminat oğlu ..."in ölümü nedeniyle 7.000 TL manevi tazminatın, ..."in babası ... "in ölümü nedeniyle 8.000 TL manevi tazminat ağabeyi ..."in ölümü nedeniyle 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 12.maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda; maddi tazminata ilişkin 480TL"ye hükmedildiğine göre; davalılar lehine asıl alacağı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 11 numaralı bendinde yer alan "820,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "420,00TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.