MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 09/08/2010 tarihinde davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonet ile ...Mahallesi...Sokak üzerinden Okul caddesi istikametinde seyrederken geçiş üstünlüğüne uymama kuralını ihlal etmesi sonucunda müvekkili ..."in oğlu ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, çarpma sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru olmaksızın meydana gelmiş olan bu trafik kazasından dolayı müvekkilinin aile hayatının maddi ve manevi olumsuz etkilendiğini, kaza yapmadan önce müvekkilinin bu aracı ... da kendi işini, inşaat işleri yaptığını, kazadan dolayı bir buçuk ay yurt dışına çıkamadığını, almış olduğu işleri yapamadığını, müvekkilinin gelirinin aylık 4 ile 5 bin TL arasında değiştiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu kaza sebebiyle ailesini ekonomik destekten yoksun bıraktığı gibi araçsız da kaldığını, işini devam ettirebilmek için yeni bir araç almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bir kez daha mağduriyete uğradığını belirterek araç sahibinin davalı araç şoförünün işlemiş olduğu haksız fiil nedeniyle ve davalı ... şirketinin uğranılan zarara tazmin etmemesi sebebiyle müvekkili için 100, TL maddi, 1000.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini 13.02.2013 tarihli dilekçesi ile 4.665,98 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, 09/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davaya konu ... plakalı aracın 14/07/2010 tarihinde ... Gıda San ve Tic.AŞ. yetkili temsilcisi ..."tan noter satışı ile satın alındığını... olan aracın plakasının...olarak değiştirildiğini, kazadan 4 gün önce de 05/08/2010 tarihinde de aracın diğer davalı ..."a satıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle aracın maliki yada işleteni olmadığını, bu hususun davacı tarafça gözden kaçırıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, davaya konu ..."a ait ... plakalı aracın şirketleri nezdinde 411 101000016007937 nolu zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı iken poliçenin tanzim edildiği gün prim ödenmediğinden poliçe aslı sigortalıya verilmeden zeyilname ile başlangıcından itibaren iptal edildiğini, iş bu iptal zeyilnamesinin Türkiye çapında zorunlu sigortaların kaydını online olarak tutan Tramer kayıtlarına işlendiğini ve aleni hale geldiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile; davalı ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine,davalı ..."ın ise olayın oluşumunda kusurlu olduğu ve davacıyı zarara uğrattığı kanaatine varılarak bilirkişi raporu da nazara alınarak ve ... 3. Sulh hukuk mahkemesinin 13/12/2011 tarih ve... E, ... K sayılı kesinleşmiş kararında hüküm altına alınan 100.TL maddi tazminat düşüldükten(4.665,98 TL-100,00 TL) sonra kalan 4.565,98.TL maddi tazminatın davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise aracı bizzat kullananın kendisi olmaması nedeniyle davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 233,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.