MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait fakat müvekkili varis ..."un kullandığı davalı şirketçe ...poliçe nolu kasko sigortalı ... plakalı 2009 Model Hyundai Accent Era team markça aracın 10/07/2011 tarihinde sabaha doğru saat: 03.00-03.30 sularında ... ilinden ... ilçesine doğru seyir halinde iken ...Çay Fabrikası önüne geldiğinde önüne birden atlayan köpeğe vurmamak için direksiyonu kırdığını, kırmanın etkisi ile yolun kenarındaki park halinde bulunan ... plaka nolu araca, bu aracın da çarpmanın etkisi ile ... plaka nolu araca çarptığını ve dava konusu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinde 0,42 promil alkol tespit edildiğini, bu ranın yasal sınır olan 0,50 promil,in lşatıunda olduğunu, kazanın müvekkilinin alkolün etkisi ile güvenli araç sürme yeteneğini kaybetmesinden kaynaklanmdığını, dava konusu aracın pert olduğunu, ekspertiz raporunda aracın tamirat masrafının toplam 15.279,00 TL olduğu belirtildiğini, davalının kasko bedelini ödemeyi yanaşmadığını, müvekkillerini ... ile tehdit ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL.nin zararlandırıcı olayın meydana
geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/04/2014 tarihli dilekçesi ile davasını toplam 12.960,00 TL olarak ıslah etmiştri.
Davalı ... vekili, dava konusu kazayı müteakip müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve müvekkili şirket nezdinde 1066155 nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının incelenmesinde ... plakalı aracın 10/07/2011 tek taraflı olarak kazaya karışmak sureti ile hasarlanmış olduğunu, kazadan sonra... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kanda yapılan incelemeyle alınan Alkol Raporuna göre sürücünün 0,47 oranında alkollü olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kabulü ile 12.960,00 TL"nin 1.000,00 TL"nsine dava Tarihindne, 11.960,00 TL"nsine ıslah 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazya neden olan ve davalıya kasko sigortalı aracın otomobil olup ticari araç olmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafça, davadan önce davalı kasko ... şirketine başvurulmamış, dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmiş ve mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinden; ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu halde davalı ... AŞ, dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı ... yönünden dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın
tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "1.000,00 TL nin dava tarihi, 11.960,00 TL nin 22.04.2014" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Dava" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.