MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 30.09.2010 tarihinde,... İlçesi...Caddesi üzerinde ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ..."e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı olarak kamu davasının açıldığını, davalılardan ..."ın kazanın meydana gelmesinde haksız fiil sorumlusu, ..."un ise araç maliki, işleteni olarak, davalı ... şirketi ise... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olarak poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının uzun süren tedavisi nedeniyle maddi ve manevi olarak yıprandığını, davacının ayağına platin takıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek 1.000,00 TL iş gücünden azalma tazminatı ile 500 TL ... tarafından karşılanmayan iyileşmesi için yapılan tedavi, ilaç tıbbı alet giderleri ve yol ve konaklama gideri olarak ayrıca müvekkilinin yaralanma nedeniyle çekmiş ve çekecek olduğu acılar nedeniyle de 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, manevi tazminat talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 4.419,72 TL tazminatın 1.000,00 TL sine ... şirketi yönünden dava tarihinde; diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 30/09/2010 tarihinden itibaren kalan 3.419,72 TL sine davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/09/2010 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise ıslah tarihi olan 05/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... şirketi yönünden poliçe dahilinde) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı lehine 6.000,00 TL manevi tazminat taktirine, taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ..." tan kaza tarihi olan 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; 500,00 TL tedavi giderinin ... şirketi yönünden dava tarihi yönünden diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 30/09/2010 itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan ve ... ... Şube Müdürlüğünce tek hekim tarafından hazırlanan 26.11.2012 tarihli raporda, davacı ...ün sağ tıbia fibula kemiği kırığı arasının hem komplikasyon bırakmadan iyileştiği belirtilmiş hemde ..."ün %3,3 malül olduğu belirtilmiştir. Anılan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlandığı gibi, kendi içinde de çelişki doğurmuştur. Bu halde, davacının muayenesi yapılarak dava tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine uygun şekilde davacının yaralanmasının maluliyet oluşturup oluşturmadığı, oluşturdu ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken çelişkili, eksik ve hatalı rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.