MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... şirketi ... ... A.Ş. 31800100 nolu acentesince düzenlenen ... nolu ... poliçesi ile sigortalı olduğu ve... Belediye Başkanlığı"na ait olan, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 26.03.2010 tarihinde davacılardan ... ve ..."ın çocukları olan ..."ın kullandığı motorsiklete çarparak kaza yaptığını, kazadan sonra Okan Kamalak"ın hastaneye kaldırıldığını ancak yaralı..."ın 02.04.2010 tarihinde vefat ettiğini, kazada davalı ... Belediyesi"ne ait aracın %37,5 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili lehine %37,5 kusur oranına göre değil %100 oranında ve tüm destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması gerektiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin... Esas sayılı dava dosyası ile verilen karar ile müvekilileri yönünden %62,5 oranında ödenmeyen tazminat alacaklarının daha bulunduğunu belirterek, davacı ... yönünden 51.274,29 TL, davacı ... yönünden ise 43.118,36 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden 13.05.2010 tarihinden) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı vekili, ...l Asliye Hukuk Mahkemesni"nin... Esas sayılı dava dosyasının temyiz ettiklerini, davacıların tam kusurlu olması nedeniyle tazminat talep etmelerinin yasaya, usule aykırı olduğunu, temyiz aşamasında olan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...Ş. vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dava dosyasını temyiz etmediğini, mahkeme kararın davacı yönünden kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle ve davacının talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu için reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacılar tarafından davalılar aleyhine aynı konuda açılmış derdest bir dava bulunması ve bu davanın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle 6100 Sayılı yasanın 114. Maddesine istinaden ve HMK nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK"nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... E. açılan dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalılara karşı dava açılmışsa da, davanın konusunun destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür. ..., bu dosyada davacıların talebi miktar olarak farklı olup önceki davaya ek dava olarak açılan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.