Tebliğname No : 2 - 2013/30451
MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2010/1977 (E) ve 2012/3638 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun"un 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı ve 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin 3. fıkrasına 5918 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile eklenen son cümlenin yürürlük tarihi olan 09.07.2009 gününe kadar uzlaşma kapsamında bulunmayan başka bir suç ile birlikte işlense bile suç tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma işlemlerinin; 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntem izlenerek yerine getirilmesi zorunluluğu karşısında, Cumhuriyet savcısının talimatı olmadan müştekinin kollukta verdiği uzlaşmak istemediğine dair ifadesiyle yetinilerek, eksik ve usulüne uygun olmayan işleme dayalı olarak hüküm kurulması,
2-Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması ve niteliği gereği iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından yakınanın zararının olmaması karşısında; 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun"un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.