MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisi tarafından kredi kartının kullanıldığını,ancak kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediğini,borçlu murisin ölmesi nedeniyle mirasçıları hakkında 06/06/2011 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü marifetiyle icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline , takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... davanın reddini ve %40 "dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ...(...) ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; itirazın iuptali ile takibin 2.538,40 TL üzerinden devamına,Asıl alacak üzerinden %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalı ... (...) dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %40"ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... (...)’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden; İİK."nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davalı ... yönünden asıl alacağın %40" ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ise de; alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 4.bendin tamamının çıkarılarak yerine aynen “Koşulları oluşmadığından davalı ..."in kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.