MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;
1) Devlet ormanından açma eyleminden dolayı sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eyleminden dolayı hükmedilen netice ceza nazara alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) İzinsiz emval nakletme eyleminden dolayı sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanığın savunmalarında suça konu emvali yoldan bularak aldığını beyan etmesine göre; emvali temin ettiği yerin devlet ormanı sınırları içinde kalıp kalmadığı tespit edilerek, devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
b) Kabule göre de;
Yediemine alınan emval, balta ve motorlu testerenin müsaderesine karar verilmesine göre; katılan idare lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.