MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İ

... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 tarih ve 2016/...-2016/35 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; ..."nın....... Şti"nin kredi borcu için 700.000 TL değerinde ipotek verdiğini, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini ileri sürerek borçlu aleyhine ipotek resmi senedine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz eden (borçlu) vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu ikametgahının Kadıköy"de bulunduğunu ve ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki ipotek işleminin mahkeme kararıyla iptal edildiğini ve tapudan terkin edildiğini, ipotek senedinde kefalete ilişkin hüküm bulunmadığını, kredi sözleşmesini de kefil sıfatıyla imzalamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili; mahkemenin sözleşmedeki yetki şartı gereğince yetkili olduğunu, borçlunun aynı zamanda kefil olarak da borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece ipotek senedi iptal edilmiş ise de iptal hükmünün sözleşmenin bütününe yönelik olmayıp münhasıran ipotek tesisine ilişkin işlemle ilgili olduğu, resmi senetteki kefalet bölümünün geçerliliğini koruduğu, bu nedenle borçlu/kefilin sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz, resmi ipotek senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına, ipoteğin iptal ve terkin edilmesi nedeniyle itiraza ilişkin olup, mahkemece, iptal edilen hususun ipoteğin tesisine ilişkin işlemle ilgili olduğu, borçlunun asıl borcun kefili olarak sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar borçlunun itirazında ifade ettiği gibi genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası yok ve ipotek resmi senedine dayalı tesis edilen ipotek işlemi mahkemece iptal edilmiş ise de; ipotek resmi senedinin .... maddesindeki, “ipotek veren ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı borçlarının alacaklı bankaya geri ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını...beyan ve taahhüt eder” hükmü gereğince, ipotek maliki olan ihtiyati hacze itiraz eden borçlu, kredi sözleşmesi nedeniyle doğmuş borçlardan borçlu ile birlikte müştereken ve
müteselsilen sorumlu olduğu, ihtiyati hacze itirazın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.