MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Turizm Otelcilik İşl. Ve İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat ..., ... Turizm İşl. A.Ş. Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 25.5.1992 tarihinde Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği 12096 DM sözleşme bedeli ve her yıl ödenecek bakım ücreti mukabili her yılın 34. haftası için 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... Tatil Köyündeki E.70-72 nolu dairenin kullanma hakkını kazandığını, 2001 yılında davalı ... AŞ.nin işletmeyi davalı ... AŞ. ye devrettiğini, 2004 yılı tatiline çok kısa süre kaldığında davalı ... şirketinin kendisini telefonla arayarak tatil hakkının kullandırılmayacağını bildirdiğini, bu nedenle tatil yapamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... Tatil Köyünde bulunan E.70-72 nolu dairelerde 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 34. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesine, mümkün olmazsa kalan süre için bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek tahsiline, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 2000 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminat alacağının tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçeler ile sözleşmeyi feshettiğini maddi ve manevi tazminat hakları ile birlikte ödediği bedelinde tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak sözleşmenin feshine, 2004 yılı için 2.100 TL. Tatil bedeli ile kullanılmayan diğer yıllar için 6.245 TL. Tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının maddi tazminat talepleri hakkında 2004 yılı tatil bedeli için ayrı , bakiye yılların tatil bedelleri için ayrı vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre, hukuki yardımın konusu para ya da para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir hükmüne göre toplam hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 1 Ve 2 nolu parağrafındaki (b) nolu bentlerinin silinerek, yerine 5.parağrafından sonra yeni bir parağraf eklenerek, “ Toplam maddi tazminat tutarı üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1001,46 TL vekalet üretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 541,55 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.