MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2011/155-2015/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “...” markasının, şarapçılık sektöründe oldukça bilinir olduğunu, markanın bir çok ülkede müvekkili şirketi adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketi ... ... .... nezdinde de, 33. sınıf için 08 08.2007 tarih ve 2006 24101 sayı ile tescilli ve başvuru tarihi olan ....01.2006 tarihinden beri koruma altında olduğunu, davalının ........ ibaresini ülkemizde restorancılık hizmetleri kapsamında kullandığını, www..........com.tr web sitesi kapsamında hizmet tanıtımlarının gerçekleştiğini, davalı tarafından 06.....2007 tarih ve 2007 06331 sayılı marka tescili ile ........ ibaresini esaslı unsur olarak içeren, ....02 2009 tarih ve 2008 13084 sayılı "........ ....." ....03.2008 tarih ve 2008 13083 sayılı "........ .... 06.....2007 tarih ve 2007 06330 sayılı "........ ...." ....03.2008 tarih ve 2007 26300 sayılı "........ ..." marka tescillerinin edinilmiş olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı markalarının müvekkili şirkete ait seri markalar olduğu izlenimini oluşturacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, markası ile ticaret unvanına ayniyet ve benzerlik nedeniyle karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının sicilden terkini ile davalıya ait alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin iddia edilen organizasyonların düzenleyicisi olmadığını, davacının markanın müvekkilince kullanıldığını bilmesine rağmen uzun süredir sessiz kaldığını, dava hakkının kötüye kullanıldığını, müvekkilinin dava konusu markaları iyi niyetli olarak tescil ettirdiğini ve kullandığını, davacı markası ile karıştırma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 43. sınıfta tescilli olan 2007/06330 başvuru nolu " ........ ...." ibareli markanın davacıya ait 33. sınıfta tescilli olan 2006/24101 başvuru nolu "........" ibareli marka ile iltibas oluşturduğu ve 2007 06330 başvuru nolu "........ ...." ibareli markanın 556 sayılı K.HK madde 42/b"ye göre hükümsüz kılınması gerektiği, davalıya ait 43. sınıfta tescilli olan 2007/06331 başvuru nolu "........" ibareli markanın davacıya ait 33. sınıfla tescilli olan 2006/24101 başvuru nolu "........" ibareli marka ile iltibas oluşturduğu ve 2007/06331 başvuru nolu "........" ibareli markanın 556 sayılı KHK madde 42/b"ye göre hükümsüz kılınması gerektiği, davalıya ait 43. sınıfta tescilli olan 2007/26300 başvuru nolu "........ ..." ibareli markanın davacıya ait 33. sınıfta
--/--

tescilli olan 2006/24101 başvuru nolu "........" ibareli marka ile iltibas oluşturduğu ve 2007/26300 başvuru nolu "........ ...." ibareli markanın 556 sayılı KHK madde 42/b"ye göre hükümsüz kılınması gerektiği, davalıya ait 43. sınıfta tescilli olan 2008/13084 başvuru nolu "........ ..." ibareli markanın davacıya ait 33. sınıfta tescilli olan 2006/24101 başvuru nolu "........" ibareli marka ile iltibas oluşturduğu ve 2008 13084 başvuru nolu "........ ...." ibareli markanın 556 sayılı KHK madde 42/b"ye göre hükümsüz kılınması gerektiği, davalıya ait 43. sınıfta tescilli olan 2008/13083 başvuru nolu "........ ...." ibareli markanın davacıya ait 33. sınıfta tescilli olan 2006/24101 başvuru nolu "........" ibareli marka ile iltibas oluşturduğu ve 2008/13083 başvuru nolu "........ ....." ibareli markanın 556 sayılı KHK madde 42/b"ye göre hükümsüz kılınması gerektiği ve davalı alan adının 556 sayılı KHK"nın .../...-e bendi gereğince iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.