MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanmış olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık hakkında, sözleşmesiz olarak özel sayaçtan elektrik kullanmaktan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu şekildeki sayaca sanığın her zaman müdahale etmesinin olanaklı bulunduğu gözetilerek, bir önceki tutanağın düzenlendiği 20/11/2007 tarihi ile davaya konu tutanağın düzenlendiği 02/02/2008 tarihi arasındaki süreye göre, sayaçtaki 26882 kwh"lik tüketimin tutanak düzenleyicilerinin tespit edip tutanakta belirttikleri kurulu güçle uyumlu, tespit öncesi tüketimlerle, ayırca suç tarihinden sonra düzenlenen tutanaklarda belirtilen sayaç endeksine göre belirlenecek tespit sonrası tüketimlerle dengeli olup olmadığı ek bilirkişi raporuyla belirlenip sanığın sayaca müdahale edip etmediği ve dolayısıyla karşılıksız yararlanma kastı bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Katılan kurum tarafından düzenlenen 17/12/2008 tarihli ve 16430 sayılı yazıda, aynı sanık ve sayaçla ilgili on üç adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin bildirilmesi karşısında, sanık hakkındaki diğer kaçak elektrik tespit tutanakları ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak, zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, kaçak elektrik tutanakları ile ilgili olarak açılan dava dosyaları getirtilip incelenmesi, her bir dosyanın suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri belirlenip, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örnekleri dosya içine konularak, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi.
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.