Danıştay 2. Daire 2020/2219 Esas 2020/3188 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2219
Karar No : 2020/3188

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde Emniyet Amiri olarak görev yapmakta iken görevden uzaklaştırılmasına ilişkin 18/05/2015 günlü, 123/K-51-3 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 22/04/2019 günlü, E:2018/4361, K:2019/2276 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturmanın, Konya Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, kanuna aykırı bir şekilde dinleme ve teknik takip yapma, teknik cihazları zamanında sökmeme, suç olmayan eylemleri suç örgütünün eylemleri olarak gösterme, mal varlığı araştırmasında tespit edilen bazı varlıklara tedbir talep yazısında yer vermeme, önleme dinleme için yazılan yazıya istinaden elde edilen tapeleri adli soruşturmada kullanma gibi, geniş kapsamlı ve görevi sırasında işlediği ileri sürülen suçlara ilişkin ciddi iddialara dayalı olduğu ve bu iddiaların emniyet hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini olumsuz şekilde etkileyecek nitelik taşıdığı dikkate alındığında, görevi başında kalmasında sakınca görülen davacının, hakkında yapılacak soruşturmanın selameti bakımından ihtiyati tedbir olarak görevinden uzaklaştırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığının saptanmış olması nedeniyle davacının, mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2008 yılında … ilinde görev aldığı bir soruşturma nedeniyle (8) yıl sonra hakkında başlatılan idari soruşturma nedeniyle, … ile arasında (1.000) kilometre mesafe bulunan … ili, … ilçesinde görev yaparken görevden uzaklaştırıldığı, dolayısıyla idari soruşturmayı etkilemesinin mümkün olmadığı, bu bağlamda, dava konusu işlemin keyfi olarak tesis edildiği ve işlemde kamu yararı bulunmadığı; soruşturmada isnat edilen suçlardan hiçbirisinin şahsına yönlendirilmediği; soruşturmaya konu tüm bilgi ve belgelerin adliye ve emniyet arşivlerinde bulunduğu; söz konusu soruşturmanın İçişleri Bakanlığı'nın 22/03/2017 günlü, 2017/33 sayılı kararıyla işlemden kaldırıldığı, davacı hakkında açılan ceza davasının da … Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı kararıyla beraatle sonuçlandığı ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.