MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/467-2014/9

Dava dilekçesinde, davalı federasyonun yönetim kurulu kararının iptali, olmaz ise yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. Ç.. C.. ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av..geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalı federasyonun onayı ile Başkent Üniversitesi tarafından düzenlenen "1. Prof.Dr. M. H. Fotoğraf Yarışması"na davacının katılıp birinci olduğunu, ancak daha sonra davalı federasyon tarafından davacının yarışmada kural ihlalinde bulunduğu gerekçesiyle "1 yıl süreyle federasyon onaylı yarışmalara katılmasının engellenmesine" karar verildiğinin davacıya 08.07.2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, davalı federasyona yapılan itirazlara rağmen durumun düzeltilmediğini, davacının kural ihlalinde bulunmadığını, yarışmaya katılan fotoğrafın daha önce başka yarışmada kullanılmadığını belirterek davalı federasyonun anılan kararının iptali ile yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece dernek içi denetim yolları tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 1. maddesinde; "Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir." 2. maddesinde; "Taraflar sözleşmenin esaslı noktalarında uyuşmuşlarsa, ikinci derecedeki noktalar üzerinde durulmamış olsa bile, sözleşme kurulmuş sayılır. İkinci derecedeki noktalarda uyuşulamazsa hâkim, uyuşmazlığı işin özelliğine bakarak karara bağlar. Sözleşmelerin şekline ilişkin hükümler saklıdır." 9. maddesinde ise; "Bir sonucun gerçekleşmesi karşılığında ödül vereceğini ilan yoluyla duyuran kimse, sözünü yerine getirmekle yükümlüdür. Ödül sözü veren, sonucun gerçekleşmesinden önce sözünden cayarsa veya sonucun gerçekleşmesini engellerse, dürüstlük kurallarına uygun olarak yapılan giderleri ödemekle yükümlüdür. Ancak, bir ya da birden çok kişiye ödenecek giderlerin toplamı, ödülün değerini aşamaz. Ödül sözü veren, giderlerinin ödenmesini isteyenlerin beklenen sonucu gerçekleştiremeyeceklerini ispat ederse, giderleri ödeme yükümlülüğünden kurtulur." hükümlerine yer
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının fotoğraf sanatçısı olduğu, davalı federasyonun onayı ile Başkent Üniversitesi tarafından düzenlenen "1. Prof.Dr. M.H. Fotoğraf Yarışması"na davacının da katıldığı ve birinci olduğu, yarışma sonuçlarının açıklanmasından sonra davalı federasyon tarafından davacının yarışmada kural ihlalinde bulunduğu gerekçesiyle "1 yıl süreyle federasyon onaylı yarışmalara katılmasının engellenmesine" karar verildiğine dair 08.07.2013 tarihli yazının davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı federasyona yapılan itirazlara cevap verilmediği gibi durumun da düzeltilmediği, davacının "1 yıl süreyle federasyon onaylı yarışmalara katılmasının engellenmesine" dair davalı federasyon kararının iptali ile yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle dava açtığı, mahkemece dernek içi denetim yolları tüketilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacının davalı federasyonun üyesi olmadığı, fotoğraf yarışmasına ait şartnamede yaptırımların bulunduğu ve kural ihlali yapanların bir yıl süreyle federasyon onaylı yarışmalara katılmalarının kısıtlanacağına dair yaptırımın yer aldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler karşısında davanın esasen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 9. maddesinde (818 s. BK. 8.m.) yer alan "ilan yoluyla ödül sözü verme"ye dayandığı, davacı ile davalı arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, dernekler hukukundan kaynaklanmadığı, dolayısıyla mahkemece işin esasına girilerek tarafların gösterdiği delilleri toplanıp değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.