MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/04/2005-11/04/2010 tarihleri arasında asıl işveren ...na ait ...nin ana binasında diğer davalı şirketlere bağlı olarak temizlik işlerinde çalıştığını ,müvekkililin emeklilik başvurusu yapacağını davalı şirkete bildirdiğini, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğundan husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma İlamının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı,Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 28/04/2014 tarih 2012/10977 Esas, 2014/13248 Karar sayılı ilamı ile özetle " Somut olayda, davalı ..., ...’nin temizlik işlerini ihale ile alt işverenlere vermiştir. Davacı bu işyerinde temizlik işçisi olarak çalışmış ve primleri alt işveren olan diğer davalılar tarafından yatırılmıştır. Gerek davacının gerekse davalıların muvazaa yönünde bir iddiası ve savunması olmadığı gibi davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi muvazzaaya dayanmayıp, geçerlidir. Mahkemece, alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabulü isabetsizdir.
Somut olayda davacı, 01.01.2006-21.05.2008 arasında davalı ... Şirketi işçisi olarak, 22.05.2008-11.04.2010 arasında davalı ... işçisi olarak çalışmıştır. Son alt işveren, davalı ...dir. Davacının ödenmeyen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından son alt işveren davalı ... ve asıl işveren ... sorumludur. ... Şirketi ise sadece davacıyı çalıştırdığı döneme ait kıdem tazminatı tutarından ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sorumludur.
Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tamamından ... Şirketinin sorumlu tutulması hatalıdır.
Mahkemece, davacının tahsis dosyası getirtilerek emekli olduğu anlaşılır ise kıdem tazminatı isteğinin yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak hüküm altına alınması, aylık bağlama belgesi işverene verilmiş ise kıdem tazminatı faizinin belgenin verildiği tarihden itibaren başlatılması, işverene bildirim yoksa faizin dava tarihinden itibaren başlatılması, davacı eğer emeklilik koşullarını taşımıyor ise kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi de hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkeme kararında özetle; bozma ilamına uyularak davacının tahsis dosyası celpedilmiş, tahsis dosyasından davacının 1.5.2010 tarihinde emekli olduğu dolayısıyla kıdem tazminatını faiz başlangıcını emeklilik tarihi olarak kabul edilerek, davacının kıdem,yıllık izin talepleri davalı ... ve ... şirketi yönünden kabul edilmiş, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ... vekili ile ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... vekili ile ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup;bozma kararında “Somut olayda davacı, 01.01.2006-21.05.2008 arasında davalı ... Şirketi işçisi olarak, 22.05.2008-11.04.2010 arasında davalı ... işçisi olarak çalışmıştır. Son alt işveren, davalı ...dir. Davacının ödenmeyen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından son alt işveren davalı ... ve asıl işveren ... sorumludur. ... Şirketi ise sadece davacıyı çalıştırdığı döneme ait kıdem tazminatı tutarından ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sorumludur.” denmesine rağmen ve mahkeme tarafından bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda tüm altişveren şirketlerin sorumluluğu ayrıştırılarak hesap edildiği dikkate alınmadan ...’nin kıdem tazminatından sorumluluğuna karar verilmemesi hatalıdır.
Mahkemece yapılması gereken ... ’nin kıdem tazminatından çalışılan dönem ve en son ücret üzerinden sorumluluğu yönünde karar vermektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.