MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemenin 30.03.2011 tarihli kararının sanık ... müdafinin yüzüne karşı verildiği, Uyap"tan yapılan incelemede müdafinin temyiz dilekçesini 31.03.2011 tarihinde verdiği, bu evrakın dosya içerisinde bulunmadığı ve taranmadığı ancak Uyap"a göre oluşturulma tarihi, havale tarihi ve onaylandığı tarihin 31.03.2011 olduğu ve bu şekilde sanık ... müdafinin temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g ve 143. maddelerinden bir kez cezalandırılması talep edildiği halde 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden bu maddelerden iki kez cezalandırılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2-Hırsızlık suçunun müşteki ..."in babası olan ..."in evinin yanında bulunan ahıra girilmek suretiyle işlenmiş olması ve mahkemece bu yerin barınak olarak kabul edilmesi karşısında; hayvanların kaldığı bu yerin konutun eklentisi olup-olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak, eklenti niteliğinde ise hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca ve ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Yasa"nın 116/1. maddesine göre; eklenti niteliğinde değilse aynı Yasa"nın 142/2-g maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmesi nedeniyle eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
4-Hepsi bir ağıl içinde bulunduğu sırada çalınan suça konu küçük baş hayvanların ortak olarak her iki mağdura ait olduğuna dair sanıkların bilgisinin olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığından sanıkların eyleminin tek suç olarak kabul edilmesi yerine yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

.../...


5-Kolluk tarafından tutulan 30/08/2008 tarihli tutanak içeriğine göre; "mağdur ..."nın babası tarafından hayvanların saat 19.00"da ağıla kapatıldığı ve sabah hayvanları otlatmak çin geldiğinde çalınmış olduklarını farkettiğinin" anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,
6-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.