Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 02.11.2007 tarih ve 2004/1916 E. - 2007/1287 K.sayılı ilamı ile başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu tarafından icra emrine "faiz yönünden" itiraz edilerek fazla kısmın iptali talep edilmiştir.
İş mahkemesi kararında "4.624,65.TL kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle" ve yine izin alacakları için de yasal faiziyle (belirtilen miktarlara belirtilen tarihlerden itibaren) tahsiline hükmedilmiştir.
HGK.nun 20.9.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere şu durumda mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının "sorulması" ve "hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiden alınacak rapor ile hesaplattırılması" şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi HUMK.nun 74.madde hükmüne aykırı biçimde sonuca gidilmesi de doğru değildir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.