MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan ... ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalı ... ... adına ve aleyhine temyiz olunan davalı adınan gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tespit edilen el atmanın proje bütünlüğünden kaynaklanmayıp mevcut yolun genişletilmesinden kaynaklanmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile mahkeme kararı kapsamından; davaya konu taşınmazın asfalt yol yapılmak suretiyle 15.97 m²"lik kısmına fiilen el atıldığı, ve bu kısım hakkında hüküm kurulduğu, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu yere 141 TL/m² kıymet takdir edildiği, tapu kaydına göre davacının hissesinin 1081501/22080000 olduğu, buna göre davacıya ödenmesi gereken miktarın 110,29 TL olmasına rağmen, mahkemece 110.294,00 TL"ye hükmedilmesi, ayrıca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, maddi hataya dayanan hükmedilen miktar ve vekalet ücreti yönünden yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “110.294,00” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “110,29” rakamının yazılmasına, ayrıca gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 13. bent olarak “Davaya konu ve usulden reddedilen kısımla ilgili olarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ... yararına tarife uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.