MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalı işyerinde aylık 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları davacının asgari ücretle çalıştığını, 2011 yılında davalı işyerinden ayrılan davacı tanığı ... ise davacının aylık 1.450,00-1.500,00 TL maaş aldığını beyan etmiştir. Davacının iş sözleşmesini feshettiği tarih 01.08.2014 tarihidir.
... Şoförler Odası, davacının ücretinin aylık 1.300,00 TL olabileceğini, Türkiye ... Sendikası ise mikser operatörü olarak çalışan birinin aylık ücretinin asgari ücretin 2,5 katı olabileceğini bildirdiği görülmüştür. Dosya arasında bulunan Mayıs 2014 personel maaş ödemesi başlıklı imzalı belgede davacının ücretinin bankaya yatırılan ve elden ödenen miktarlar olmak üzere toplam 950,00 TL olduğunun yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece emsal ücret araştırması sonucunda davacının aylık 1.500,00 TL ile çalıştığı kabul edilmiştir.
Ancak tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ile, davacının aylık 1.500,00 TL ücretle çalıştığını beyan eden tanığın 2011 yılından işten ayrıldığı ve davacının mesleği ve kıdemi ile dosya arasında bulunan imzalı personel maaş ödemesi başlıklı belge de dikkate alınarak davacının davalı işyerinde aylık 950,00 TL ücretle çalıştığının kabulünün dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmıştır.
3-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının 20.09.2007-04.04.2008 tarihleri arası dava dışı ... Harfiyat, 05.05.2008-31.07.2009 tarihleri arasında dava dışı Zorsan, 01.08.2009-18.09.2014 tarihleri arasında ise davalı şirkette çalışmasının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece sadece davalı şirket tarafından bildirilen çalışma süreleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Ancak dinlenen davacı tanıkları davacının 2007 yılında çalışmaya başladığını beyan etmişlerdir. Yine ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinde davalı ile dava dışı diğer iki firma ortaklarının bir kısmının aynı kişiler olduğu anlaşılmış ve davacının çalışmalarının davalı şirket ile dava dışı şirketler arasında herhangi bir boşluk bulunmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği görülmüştür. Bu halde davacının 20.09.2007 tarihinden sonraki çalışmaları yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça sunulan sevkiyat çizelgeleri doğrultusunda hesap yapıldığı belirtilmiştir. Ancak sevkiyat çizelgelerinin incelenmesinde, davacının adının kullandığı vasıtanın, imzasının bulunmadığı iş yerindeki toplam sevkiyata ilişkin düzenlenen belgeler olduğu anlaşılmakla, sevkiyat çizelgelerinin ispat aracı niteliği bulunmamaktadır. Bu nedenle ilgili belgelere dayanılarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Dosya kapsamı itibari ile dinlenen davacı tanıkları ve davalı tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının davalı iş yerinde 6 gün 7.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı, bir buçuk saat ara dinlenmesinin mahsubu ile haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla bu husus değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Taraflar arasında yıllık izin ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davalı tarafça yıllık izin belgeleri sunulmaması sonucu davacının hiç yıllık izin kullanmadığı kabulü ile karar verilmiştir.
Yukarıda anılı bozma ilamının 3 nolu bendinde davacının 20.09.2007-18.09.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı belirtilmiştir.
Davacının 5 yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.