MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/559-2012/1116


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirket ile imzaladığı gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesine göre almış olduğu dairenin teslim tarihi 2008 yılı Temmuz ayı olmasına rağmen dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen 110.486,88 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasını istemiş, birleşen davasında ise davaya konu daireyi satın almak amacı ile davalı Akbank"tan konut kredisi kullandığını, kullanılan kredinin bağlı kredi olduğunu ileri sürerek davalı Akbank"a 257.466,32 TL borçlu olmadığının tespitine ve dava tarihine kadar ödediği konut kredisi geri ödemelerinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava ile ilgili olarak alım-satım sözleşmesinin iptaline, 10.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava ile ilgili olarak her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm, birleşen dosya davalısı Akbank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından iki ayrı dava açıldığına ve her iki dava birleştirildiğine göre HMK. 297.maddesi de (eski HUMK.388) gözetilmek suretiyle mahkemece gerekçeli karar yazılırken mahkeme kararının karar başlığında asıl davanın ve birleşen davanın taraflarının kimlerden ibaret olduğunun belirtilmesi gerektiği gibi her bir dava hakkında da nasıl hüküm tesis edildiği ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre birleşen dosyanın davalısı Akbank A.Ş"nin temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı Akbank A.Ş"nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.