MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince;
Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ...’nin yetkilisi olduğu ... Boru şirketinden aldığı malzemeler karşılığında, Işık Toptan Gıda şirketi tarafından ... şirketi adına keşide edilmiş suça konu 13.735 TL ve 10.680 TL bedelli çekleri verdiği, daha sonra katılan tarafından suça konu çeklerin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, suça konu çekler üzerinde bulunan keşideci imzasının Işık Toptan Gıda şirketi yetkilisi ...’ın eli ürünü olmadıklarının belirlendiği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanığın “... şirketinde çalıştığını, şirketin demir sac malzemesi ihtiyacını karşılamak amacıyla, şirket yetkilisi ... ile birlikte katılanın şirketinden suça konu çekleri vererek malzeme aldıklarını, çalıştığı şirketin bu çeklerin müşteri çeki olduğunu söylediğine” yönelik savunması, alınan bilirkişi raporunda “suça konu çek keşidecisi görünen Işık Toptan Gıda şirketinin yetkilisi ...’ın keşideci imzasının taklit edilmek suretiyle atılmaya çalışıldığına” yönelik yapılan tespit ve ...’ın “suça konu şirketi ...’a devrettiğini, devir esnasında da çekleri şirkette unuttuğuna” yönelik beyanları karşısında, ... şirket yetkilileri ile ...’ın olaya ilişkin beyanlarının alınmamış ve haklarında herhangi bir imza incelemesinin yapılmamış olmasına nazaran maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çek arakasında ve katılana ait şirket tarafından düzenlenen faturalarda ... şirketinin Karşıyaka Vergi Dairesi’nin 6720009918 no"lu mükellefi olduğu anlaşıldığından, Vergi Dairesi kayıtlarından şirketin suç tarihinde yetkililerinin tespiti ile yine sanığın savunmasında şirket yetkilisi olarak ismi geçen ...’ın duruşmaya çağrılarak, olaya ilişkin beyanları alınarak, özellikle suça konu çeklerin kendi şirketlerine kim tarafından verildiğinin, sanığın bu yöndeki savunmasının doğru olup olmadığının sorulması, ayrıca suça konu çeklerin keşidecisi görünen Işık Toptan Gıda şirketinin suç tarihi itibari ile yetkilisi olan ...’ın olaya ilişkin beyanlarının alınması ve yine ... şirketi yetkilileri ile ... ve ...’ın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çeklarin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda, karşılaştırılmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hüküm verilmesi,
Kabule göre de,
Sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde çek bedelinin bir kısmını ödediğini belirtmesi karşısında; katılanın beyanı alınarak, sanığın belirttiği şekilde kısmi ödemede bulunup bulunmadığının, kısmi ödeme halinde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterip göstermediğinin de sorulup neticesine göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.