MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I)Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa 19/10/2015 tarihinde kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanığın hükmü 27/10/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanıkların gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun sanıklar Gökseven ve Fedai’nin ifadelerine göre 16.00-16.30 sıralarında meydana geldiği, yakalama tutanağına göre sanıkların 00.10’da polislerce görüldükleri, UYAP verilerine göre güneşin 17.13’te battığı ve gecenin 18.13’te başladığı, suçun gece vakti gerçekleştirildiğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı anlaşılmakla; suç belirsiz zamanda işlenmiş olmasına rağmen sanıklar hakkında TCK’nun 143.maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2)Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.