Danıştay 6. Daire 1995/5856 Esas 1996/3761 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1995/5856
Karar No: 1996/3761

Temyiz İsteminde Bulunan:Konak Belediye Başkanlığı
Vekili :Av....
Karşı Taraf :...
Vekili :Av...., Av....
İstemin Özeti :....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'un Düşüncesi : Davacının paydaşı bulunduğu taşınmazdaki hissesinin 2942 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca kamulaştırılmasına ilişkin belediye encümen kararını, taşınmazın paydaşlarının aralarında anlaşmaları yada adli yargı yerinde açılacak ortaklığın giderilmesi davası ile çözüme kavuşturulması gereken bir olayda, davalı idareye, ancak kamu yararı amacıyla ve büyük bir yapı topluluğu veya bir yerleşme alanının bulunduğu taşınmazların kamulaştırılması için tanınan yetkinin kullanılması yerinde olmadığı gibi, kişilerin kanunla sınırlanabilen mülkiyet hakkını zedeler biçimde ve yasanın amacı dışına çıkılarak davacıya ait hissenin işgalci diğer paydaşlar lehine kamulaştırılmasına ilişkin işlemde yasaya ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ....İdare Mahkemesi Kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda 1985 yılında 2981 sayılı Yasa uyarınca parselasyon yapıldığı, aynı yıl hisseli tapuların verildiği, yeni oluşturulan parsellerdeki davacıya ait hissenin diğer hissedara oranla daha küçük olduğu ve taşınmaz üzerinde yapısının bulunan bu hissedarın belediyeye başvurması üzerine, taşınmazdaki davacıya ait hissenin 2981 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca bedeli diğer hissedar tarafından ödenmek üzere kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ancak parselasyon işlemi sırasında uygulanabilecek kamulaştırma işleminin 1985 yılında yapılan parselasyon işleminden çok sonraki bir tarihte tesis edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından mahkemece dava konusu işlemin bu gerekçeyle iptali gerekeceği kanısıyla temyiz isteminin reddiyle anılan gerekçe ile İdare mahkemesi Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, …, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait hissenin 2981 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca taşınmazda yapısı bulunan diğer hissedar lehine kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 2981 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca kamulaştırma yapılabilmesi, taşınmazın özel şahıs arazisi olması ve üzerinde bir yerleşme alanı ya da yapı topluluğu niteliğinde gecekondular bulunması halinde mümkün olabileceğinden davalı idarece anılan Yasanın amacı dışına çıkılarak taşınmazdaki parselasyon işlemi sonucu oluşturulan davacıya ait hissenin diğer paydaş lehine kamulaştırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ....İdare Mahkemesinin … günlü, E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ...-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.