Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Dava tarihi : 03.12.2010
Hüküm : 918 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davanın, 466 sayılı Kanun hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ....6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2008 tarih, 2003/168 Esas – 2008/76 sayılı kararıyla davacı hakkında üzerine atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan beraat kararı verildiği, beraat kararının 27.04.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının ceza yargılaması aşamasında müdafinin bulunmadığı ancak daha sonradan davacının bilgisi dahilinde Av. ....tarafından ....6. Ağır Ceza Mahkemesine verildiği anlaşılan 06.07.2010 tarihli dilekçe üzerine mahkemenin 22.07.2010 tarihli cevabi yazısı ile beraat kararının 27.04.2008 tarihinde kesinleştiğinin avukata bildirildiği ve kesinleşme şerhli beraat kararının suretinin cevabi yazıya eklendiği, davanın ise 03.12.2010 tarihinde davacı tarafından açıldığı ve dava dilekçesi ekinde mahkemenin avukata gönderdiği cevabi yazı ile kesinleşme şerhli beraat kararının suretinin de bulunduğu dikkate alınarak, davanın 466 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede açılıp açılmadığının tespit edilmesi bakımından, ....6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/168 Esas – 2008/76 Karar sayılı ceza dava dosyası celp edilip incelenerek dosya içerisinde bahse konu cevabi yazının avukata tebliğe çıkartıldığına ilişkin herhangi bir evrak ve posta barkod numarası bulunup bulunmadığı ayrıca davacının ya da avukatın beraat kararının kesinleştiğini başka bir şekilde öğrenip öğrenmediğinin belirlenmesi ile mahkemeye müzekkere yazılarak 22.07.2010 tarihli cevabi yazının avukata tebliği için hangi tarihte postaya verildiğinin ve posta barkod numarasının posta gönderi listeleri fiziken incelenerek ve sistem üzerinden de sıkı şekilde araştırılıp tespiti istenerek bu hususların sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile davanın, tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen sürede açıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.