MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Sanıklar şüphe üzerine yolda kolluk görevlilerince yakalandıklarında, sanık ..."ın işyerinden hırsızlık yaptığını kabul etmediği, sanık ..."ın ise sanık ..."in ... Mahallesindeki ... ve ... marketlere girip çıktığını, suç konusu eşyaları hangi marketten alındığını bilmediğini beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırma sonucu her iki marketteki stoklar incelenerek suç konusu eşyaların müştekiye ait marketten çalındığı tespit edildiği yakalama tutanağı içeriğinden anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 168/1.maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) İşyerinin açık olduğu zaman diliminde, rızaya ihtiyaç duyulmadan girilmesi mutad olan saatte girilmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde sanıkların atılı suçtan beraatı yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Sanık ... hakkında, hırsızlık suçundankurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesinin 1. fıkrası uyarınca indirim yapılırken 1/2 oranında fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.