MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret alacağı, %5 fazla ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı gazeteci davalı işveren hakkında açmış olduğu bu davada, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti, iki aylık ücret ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren, davacının çalıştığı mevkutenin tatil edilmediği, yayın hayatına son verildiği ve yasal hakların ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiş olduğu halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiştir. Kararın bozulması gerekirse de, sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 3. Bette yazılı hükme ilave olarak “reddedilen miktar için avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.