MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat,
Sanık ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,
Dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 158/1-f,62,52/2,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama, bozma

Dolandırıcılık suçundan sanık ..."in, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ..."in beraatlerine, dolandırıcılık suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in sahibi ve sorumlusu olduğu Monotel Komünikasyon Bilgisayar Elektrik Ltd Şti firmasının katılan ... Plastik Hurda Turizm İth. İhr. San. Tic.lLd.Şti"den aldığı mallara karşılık keşidecisi Monotel Komünikasyon Bilgisayar Elektronik Turizm Gıda Tekstil Konfeksiyon Ambalaj San. ve Tic.Ltd.Şti. olan, Şekerbank T.A.Ş. Bursa Şubesi"ne ait, 10/11/2008 keşide tarihli, 33 çek nolu, 12053252 hesap nolu, 2.765 TL. bedelli çeki vermiş, çekin ödeme tarihinde bankada karşılığının bulunmaması üzerine katılan tarafından çek arkası yazdırılmadan sanık ..."e ulaşılmış, sanığın çeki haricen ödeyeceğini bildirmesi üzerine katılan çek bedelini haricen alıp, çekin arkasındaki kendisine ait ciroyu iptal etmeden sanığa teslim etmiş, sanık ... bu çeki daha önceden borcu olan diğer sanık ..."e keşide tarihi ve miktarı üzerinde düzeltme yaparak teslim etmiş, sanık ..."te söz konusu çeki Yapı Kredi bankasına teminat olarak vermiş, çekin günü gelip ödenmemesi üzerine Yapı kredi bankası tarafından çekin keşidecisi olan Monotel Komünikasyon Bilgisayar Elektrik Ltd Şti ve ciranta durumundaki ... Plastik Hurda Turizm İth. İhr. San. Tic.Ltd.Şti aleyhine takip yapması üzerine katılan tarafından borcu olmadığı için menfi tespit davası açılıp, sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu olayda;
Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçları sanığın işlediğinin sabit olmaması ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının sanığın atılı suçlardan mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına F bendinden sonra gelmek üzere, “ Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hesaplanan 2.640 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkındaki resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın keşidecisi olduğu çekte yaptığı düzeltmenin suç oluşturmayacağı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bedelini haricen ödediği çeki tarih ve miktar kısımlarını değiştirerek tekrardan piyasaya süren sanığın, çekin önceki cirantası katılan firmanın cirosunu iptal etmeyerek, katılan hakkında icra takibi yapılması nedeniyle zararına sebep olduğu olayda; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanık müdafinin, sanığın suçu işlemediğine, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan hakkında yapılan icra takibi sonucu herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı araştırılıp, katılandan çek bedelinin tahsil edilmesi durumunda tamamlanmış suçtan, çek bedelinin tahsil edilmemesi durumunda ise teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.