Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/4871 Esas 2014/7602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/635-2013/1409

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile konut kredi sözleşmesi imzalandığını, dosya masrafı, yapılandırma bedeli adı altında kendisinden 2.200,00 TL kesinti yapıldığını belirterek, yapılan kesintinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden alınan bedellerin iadesini istemiş, mahkemece, 1.895,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı banka, dava konusu konut kredisi için yapılması gerekli ipotek tesis işlemi bedeli olarak davacıdan 200,00 TL tahsil etmiş, bu bedelin 99,00 TL "lik kısmını da faturalandırmıştır. Mahkemece, faturalandırılan ipotek tesis bedelinin toplam kesintiden mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’u bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.