MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ortaklığa ait taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığının yangın all-risk sigortası hizmet alımı işinin davalıya ihale olduğunu, müteakiben davalı ile müvekkili arasında 539.044,00 TL götürü bedelli sözleşme, teknik şartname ve idari şartname akdedildiğini, ayrıca sigorta poliçesi tanzim edildiğini, .... ili ... ilçesinde yürütülen faaliyet sırasında oluşan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalıya 15.7.2010 tarihinde elektronik postayla, ayrıca 16.7.2010 tarihinde 372.850 USD toplam hasar bedeli üzerinden ihbarda bulunulduğunu, davalının hasar dosyası açtığını, davalı tarafça müvekkiline yapılacak ödemenin hukuka aykırı olarak geciktirilmesi ve davalının eksik ödeme yapacak olması nedeniyle davalıya 26.4.2011 tarihli ihtarname çekildiğini, buna rağmen davalının eksik ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eskime payının %15 olması ve sovtaj bedelinin daha lehlerine belirlenmesi halinde doğan sigorta bedeli alacağından 5.000 TL’nin en son ödeme yapılması gereken tarih olan 18/12/2010 tarihinden, davalının hasar ödemesini en geç 18/12/2010 tarihine kadar yapması gerekirken 2.5.2011 tarihinde yapmasından dolayı iki tarih arasında oluşan ceza alacağından 5.000 TL’nin 02/05/2011 tarihinden, davalının hasar ödemesini en geç 18/12/2010 tarihine kadar yapması gerekirken 2.5.2011 tarihinde yapmasından dolayı iki tarih arasında oluşan ticari faiz alacağından 5.000 TL’nin 02/05/2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini sigorta bedeli alacağı için 29.797,93 TL’ye, geç ödemeden kaynaklanan alacağı için 25.704,33 TL’ye, cezai şart alacağı için 63.067,68 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihbar üzerine müvekkili tarafından 05/01/2011 tarihinde hasar dosyası ödeneği hazır duruma getirildiği halde, davacı tarafından ibraname ve banka hesap numarası ibraz edilmediğinden gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 18/12/2010-05/01/2011 tarihleri arası 9.702,79 TL ceza miktarının 464.000,00 TL hasar tazminatına eklenerek 473.702,79 TL olarak davacı kurumun banka hesabına yatırıldığını, davacı tarafından talep edilen fark alacağı, faiz alacağı ve ceza alacağının dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, sovtaj bedelinden kaynaklanan 29.797,93 TL"nin 18/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geç ödeme nedeniyle oluşan 25.704,33 TL"nin 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 2.471,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.