MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin sürücüsü olduğu davalıya ticari kasko sigortası ve zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin annesi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla zorunlu trafik sigortası poliçesine istinaden her bir davacı için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ticari kasko sigortası poliçesine istinaden tüm davacılar için toplam 4.000 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 28/12/2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı ... için 14.603,07 TL,... için 27.024,71 TL,... için 8.030,74 TL, Zeynep için 4.436,93 TL, Ali için 4.257,50 TL olmak üzere toplam 58.352,95 TL’ye yükseltmiş, koltuk ferdi kaza sigortası bedeli bakımından dava tarihinden yasal faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacılardan ... için 14.603,07 TL, ... için 27.024,71 TL, ... için 8.030,74 TL, ... için 4.436,93 TL, ... için 4.257,50 TL olmak üzere toplam 58.352,95 TL destek tazminatının 28/12/2007 tarihinden yasal faiziyle, davacılar-

../...

-2-
2014/19683
2017/2147

dan Emirhan, Ayşe, Zeynep ve Ali için 1.000,00 TL"den toplam 4.000,00 TL koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımın dolmamış olmasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları ... göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas-2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.921,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.