Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ..."ın TCK’nın 158/1-d, 62, 53. maddeler gereğince iki kez mahkumiyetine ilişkin Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 27/12/2012 tarih, 2012/258; 2012/600 E.K. sayılı hükümleri aleyhine sanık müdafiinin vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2014 gün ve 2013/66365 sayılı tebliğnamesiyle dairemize geldiği, Dairemizin 13/02/2017 tarih, 2014/15975; 2017/5907 E. K. sayılı kararıyla hükümlerin bozulmasına karar verilmesinden sonra mahkemece bozmaya uyulmayarak daha önceki kararında direnildiği anlaşılmakla; dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 24/05/2017 tarih ve 2017/169; 2017/211 E. K. sayılı direnme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan direnmenin KABULÜNE,
Dairemizin 13/02/2017 tarih, 2014/15975; 2017/5907 E. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, ... isimli kişiye ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile muhtarlıktan sahte nüfus cüzdanı talep belgesi aldığı, daha sonra da kendi fotoğrafı ile nüfus müdürlüğüne başvurarak sahte bir nüfus cüzdanı aldığı, bu şekilde elde ettiği sahte nüfus cüzdanıyla 24/07/2009 tarihinde Avea Şirketi’nden ... adına bir telefon hattı satın aldığı, bu hatla yaptığı görüşmelere rağmen ilgili şirkete ödeme yapmadığı, daha sonra 02/01/2010 tarihinde Türk Telekom şirketinden telefon hattı ve internet paketi alıp kullanmasına rağmen bu şirkete de ödeme yapmadığı, böylece sanığın katılan şirket sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçların sabit olmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


Karşı oylar:

Sanığın, oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile katılan ... adına, 24/07/2009 tarihinde Avea Şirketi’nden ve 02/01/2010 tarihinde Türk Telekom şirketi’nden hat satın aldığı ve yaptığı kullanıma rağmen ödeme yapmadığı olayda, eylem nedeniyle zarar gören kişinin hattın alındığı şirketler değil adına hat çıkartılan ve bu şekilde zarara uğratılan hayali kişi olmayıp ... isimli kişi olduğu, buna göre sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal ederek katılan ... aleyhine haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında tek bir suçtan hüküm kurularak, TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği gözetilmeden, suçtan zarar görenlerin hattın alındığı şirketler kabul edilerek iki ayrı suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini nedeniyle Dairemiz tarafından verilen karar yerinde olup bozma kararına karşı verilen Direnme yerinde olmadığından dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesi gerekirken Direnme kararının onanmasına dair çoğunluk görüşüne muhalifiz.