Danıştay 12. Daire 2020/3771 Esas 2020/3575 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3771
Karar No : 2020/3575

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, ... Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünde çevre sağlık teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, Trakya Üniversitesi, ... Mühendislik Fakültesi, Çevre Mühendisliği Bölümünden mezun olması nedeniyle, maaşındaki zam ve tazminatların mühendislik unvanı üzerinden verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E2018/3219 K:2019/3696 sayılı bozma kararına uyularak;Yükseköğretim Kurulu'nun 16/04/2008 tarihli Genel Kurul toplantısında; çevre mühendisliği programının, çevre sağlığı teknisyenliğinin bir üst öğrenimi olduğuna karar verildiğinden, mesleğiyle ilgili bir üst öğrenimi bitiren davacıya, söz konusu yükseköğrenim durumundan kaynaklanan zam ve tazminatların ödenmesi gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulüne; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının (zam ve tazminatların) başvuru tarihi olan 04/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üst öğrenim nedeniyle intibakın yapılabilmesi için bitirilen üst öğrenimin, bulunulan sınıfa atanmasına olanak sağlayacak bir öğrenim olması gerektiği, davacının bitirdiği üst öğrenimin teknik hizmetler sınıfında sayıldığı, davacının bulunduğu hizmet sınıfının ise farklı olduğundan çevre mühendisinin zam ve tazminatlarından yararlanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile tazmin talebinin kabulü; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının (zam ve tazminatların) başvuru tarihi olan 04/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.