MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Ekim/2002 -Şubat/2009 arası davalı şirkete ait işyerinde aşçı olarak çalıştığını ve sebepsiz olarak işten çıkarıldığını, davalı şirketin müvekkiline ve diğer personele iş akdinden doğan alacaklarını vermemek için her yıl giriş çıkış yaptırdığını, tüm personele ibraname imzalattırıldığını, ... raporuna istinaden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2010/3692 esas ve 2010/3691 esas sayılı dosyalarına yapılan itirazlarının iptali ile icra inkar tazminata hükmedilmesini, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-h maddesi gereğince işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları talebinin kabulünün mümkün olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, personellerin ... İşyerinde ... yetkililerinin verdiği emir ve talimat doğrultusunda çalıştığını ve davanın ..."a ihbar edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı yasanın 19. maddesine göre, işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğunu, hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihbar tazminatı ile ilgili icra takibinde faiz başlangıcı noktasında toplanmaktadır.
İhbar tazminatı için işverence yapılan fesihten itibaren faiz istenemeyeceği gibi ... Raporu da işçilik alacakları bakımından temerrüt oluşturmayacağından ihbar tazminatında icra takibinden öncesi için faiz istenemez. Bu nedenle, ....İcra Müdürlüğünün 2010/3691 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 1.130,75 TL asıl alacak yönünden iptali gerekirken faizli hali olan 1.266,25 TL üzerinden iptali hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, (1.) bendinde yeralan “1.266,25” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.130,75” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.