Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, bilirkişi incelemesi sonucu 26.2.2006  tediye tarihli senette 2000 tarihinin son rakamının 6"ya dönüştürülerek 2006 yapıldığı tesbit edilmiştir. Tahrifat olgusu borçlu tarafça da itirazen ileri sürüldüğüne göre TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 615.maddesi hükmü gereğince, senette çift vade olduğunun kabulü gerekeceği gibi 26.7.2006 tanzim tarihli senette vade tarihinin tanzim tarihinden önceki 26.2.2000 tarihini taşıdığı görülmekle anılan senet bono vasfında değildir. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe konu edilemeyeceği gibi, ciro yolu ile de tedavülü mümkün değildir. Açıklanan nedenle mahkemece bu senet yönünden de takibin İİK.nun 170/a maddesi hükmü uyarınca  iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
Kabule göre de; 26.2.2006 tarihinde tahrifat olmasa dahi senet metninde yer alan 30.12.2006 vade tarihi nedeniyle anılan senet de çift vade tarihi taşıdığından bono vasfında değildir. Bu senet yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.