MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, davalılar tarafından, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda her katta bulunan ve ortak olarak kabul edilen koridorların her iki yöndeki bitim yerlerinin çevrilerek bağımsız bölüm haline getirildiğini, binanın teras katına onaylı mimari proje ve vaziyet planına aykırı olarak derslik olarak kullanılmak amacıyla bağımsız bölüm inşa edildiğini, ortak alanlara yapılan bağımsız bölümlerin kiraya verilerek haksız kazanç elde edildiğini beyanla, ortak alanlara yapılan müdahalenin men"ini, onaylı mimari projeye ve vaziyet planına aykırı olarak yapılan tüm yapıların yıkılarak eski hale getirilmesini ve 5.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan kaynaklandığından bahisle ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
1-Müdahalenin men"i ve eski hale getirme davası yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,
2-Ecrimisil davası yönünden;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Yasası"nın uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemece ecrimisil yönünden işin esasına girilerek deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu istem yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.