MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, talep edilen alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı defi üzerine yapılan fazla çalışma ücreti hesabının hatalı olduğu, öncelikle zamanaşımına uğrayan alacak miktarının bulunması gerektiği, sonrasında zamanaşımına uğramayan (hesaplanan) alacak miktarının tespit edilmesi gerektiği, hesaplanan alacak miktarından zamanaşımına uğrayan miktar çıkartıldıktan sonra bulunan miktardan taktiri indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Dosya kapsamından, davanın 02/03/2009 tarihinde açıldığı, davacının dava dilekçesinde 1.000 TL fazla çalışma ücreti talep ettiği, 30/03/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.994,47 TL arttırarak 4.994,47 TL"na yükselttiği, davalının ıslaha karşı süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır.
Fazla çalışma ücreti beş yıllık zamanaşımına tabidir. Buna göre, 02/03/2004-30/03/2006 tarihleri arası dönem için hesaplanan fazla çalışma ücreti 1.775,29 TL"dir. Dava dilekçesi ile 1.000 TL talep edildiğine göre zamanaşımına uğrayan alacak miktarı 1.775,29 TL – 1.000 TL = 775,29 TL"dir. 31/03/2006-02/03/2009 tarihleri arası dönem için hesaplanan fazla çalışma ücreti olan 3.931,10 TL"dan zamanaşımına uğrayan 775,29 TL çıkartıldığında davacının (dava dilekçesindeki talep ettiği miktar hariç) 3.155,81 TL fazla çalışma ücretine hak kazandığı, bu miktara dava dilekçesi ile talep edilen 1.000 TL eklendiğinde davacının toplam (taktiri indirim yapılmadan önce) 4.155,81 TL fazla çalışma ücretine hak kazandığı anlaşılmıştır. Buna göre 4.155,81 TL"dan % 30 oranında taktiri indirim yapıldığında 2.909,06 TL bulunur ki bu rakam mahkemece hüküm altına alınması gereken fazla çalışma ücretidir.
Yukarıda yapılan hesaplamalar kapsamında, mahkemece 2.909,06 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, 3.209,06 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan, "3.209,06" rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.909,06 " rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.