MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,24/11/2010 tarihinde davalı şirketlerin işçisi olarak diğer davalı ..."na bağlı...de belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile ... olarak çalışmaya başladığını, davalılar ..."nin aynı adreste faaliyet gösteren yönetimleri aynı olan sadece ihalelere girerken ayrı isimler kullanan 2 ayrı şirket olduğunu, davalı ...."nin sigortalı işçisi olarak göründüğünü, davalı ... yöneticisi ... tarafından 18/07/2013 tarihinde iş akdinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak davalı ..."nın açmış olduğu hizmet alım ihalesini yüklenici sıfatı ile alarak 01/06/2013-31/07/2013 tarihleri arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzaladıklarını, davacının 01/06/2013-18/07/2013 tarihleri arasında şirket bünyesinde ...de 17 gün çalıştığını, davacının iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II-d bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının alt işverendeki işine iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşçinin, asıl- alt işveren ilişkisinde ihale ile verilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılması gerekir. İşçi, bu hizmet dışında çalıştırılıyorsa bu ilişki açısından asıl- alt işveren ilişkisinin unsurları oluşmamıştır. Somut uyuşmazlıkta davalı ... tarafından diğer davalılara veri hazırlama hizmeti ihale edildiği halde davacının bu hizmet dışında ... olarak çalıştırıldığı, davacı açısından asıl-alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulunmadığı, davacının başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi olarak kabul edilmesi ve ... nezdinde işe iade edilmesi gerekirken alt işveren işçisi kabul edilerek alt işverene iadesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ... nezdindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ..."nın süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydıyla miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti olarak BELİRLENMESİNE,
4-Davacının işe iadesi için davalı ..."na süresi içinde müraacatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5-Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile noktan kalan 0,90 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan, harç hariç 98,00 TL tebligat gideri, 66,90 TL müzekkere gideri ve 20,00 TL tanık ücreti olmak üzere toplam 184,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 48, 60 TL harcın ise davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,
Kesin olarak 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.