MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/94-2013/578

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında anne adının ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Orhan ve Zahide tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, O.. H.. ile gayriresmi ilişkisinden olan İlhan"ın, babası Orhan"ın resmi eşi Zahide çocuğu olarak ve doğum tarihi de yanlış olmak üzere nüfusa tescil edildiğini bildirerek, İhan"ın anne adının davacı K. T. olarak, 04.04.1998 olan doğum tarihinin de 04.04.1993 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, nüfusta yanlış yazılan anne kaydının ve doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, İ.. H.."in 04.04.1998 doğumlu olarak 14.03.2003 tarihinde Zahide ve O.. H.. oğlu olarak baba beyanı ile nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.
1-Doğum tarihinin düzeltilmesi istemi açısından;
İlhan"ın mevcut nüfus kaydı itibarı ile davacı Kıyafet ile arasında herhangi bir bağ bulunmadığından (velayet hakkı olmadığından) Kıyafet"in, İlhan"ın doğum tarihinin düzeltilmesi davası açması yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek davanın tefriki gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Anne kaydının düzeltilmesi davası yönünden;
Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, dava ile ilgili yerel kolluk araştırması yapılıp, İlhan"ın annesinin gerçekte Z.. H.. olmayıp K.T. olduğu iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenler göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüne, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici 3. maddesindeki atıf nedeniyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.