MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı olan taşınmazda aynı binanın çatısından akan suların sirayeti sonucu maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın davalıların ortak kullanım alanından kaynaklanması nedeniyle davalıların tamamının hasardan sorumlu olduklarını, tespit edilen toplam 1.015,00 TL hasar bedelinin 16.02.2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalılara karşı başlatılan Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/14548 sayılı ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar mahkemenin 02.10.2012 tarihli oturumunda dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, öncesinde 31.03.2011 tarihinde de yenilemeye kaldığı ve 02.10.2012 tarihli oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacı vekilinin dosyayı yeniden yenileme hakkının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yenileme talebinin reddine karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2014/13330
2017/1336

6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda iptali istenen Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/14548 sayılı ilamsız icra takibi 1.015 TL asıl alacak ve 456,75 TL yasal faiz üzerinden başlatılmıştır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.