Tebliğname No: 2 - 2012/98084
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2012
NUMARASI : 2010/571 (E) ve 2012/60 (K)
SUÇ: Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin soruşturma aşmasında alınan beyanında, sanığın marketin dışarısında kurulu tezgahlar üzerinde bulunan meyve ve sebzeleri aldığını belirtmesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde sanık hakkında aynı Kanunun 142/1-f maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanığın, olay günü müştekiye ait markete gelerek manav tezgahından almış olduğu meyve ve sebzelerin parasını ödemeden marketten uzaklaşmaya çalıştığı sırada müşteki tarafından fark edildiği ve müştekinin sanığın peşinden giderek sanığı yakalayıp sebze ve meyveleri alması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden ve hükmün gerekçesinde "sanık henüz eylemini tamamlayamadan kalkışma aşamasında iken müşteki tarafından yakalanmış ve hemen olay sonrası sanığın aldığı mallar mahallinde müştekiye iade edildiğinin" belirtilmesine rağmen tamamlanmış suçtan hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,
3-5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı ve sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı oluşa uygun olarak kabul edildiği halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,
4-5237 Sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanunun 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
5-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların silinme koşullarının oluştuğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “ yasal koşullar oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,
6-Kabule göre de;
İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, söz konusu maddenin uygulanmamasına karar verilerek, 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, yeni hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/01/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.