MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik itirazın üst mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmekle dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hakaret suçundan kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık sanık ..." ın tehdit ve hakaret suçlarını yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..."in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz isteği ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, gerekçeli kararın sanık ..."e Tebligat Kanunu"nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilirken komşu adının belirtilmemesi nedeniyle temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden,
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;
O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar Emrah ve Volkan hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle temyiz isteğinde bulunuğundan, hakaret suçundan kurulan adli para cezalarının temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
a-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklar Emrah ve Volkan"a isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçları yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK"nın 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek , yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanıklar Emrah ve Volkan"ın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas olabilecek ilamları getirtilerek sonucuna göre seçimlik ceza içeren hakaret suçlarında zorunlu olarak hapis cezasının tercih edilip edilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.