MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...ne İzafeten ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...ne İzafeten ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı ...’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı ... harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3/a numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 417,28 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 68,35 TL. peşin harç ile 36,05 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 312,88 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3/a- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 285,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 128,70 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.