MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 1812 parsel sayılı taşınmazın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/96 Esas, 1972/75 sayılı Kararı gereğince mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydı gerekirken ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tescil edildiğini, Mera Komisyon kararı ile Mera Kanununun 14. maddesi gereğince meralık vasfının kaldırılmasına rağmen Tapu Müdürlüğü tarafından komisyon kararının yerine getirilmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı yanda davaya feri müdahil olarak katılan İSKİ Genel Müdürlüğü, dava konusu 1812 parselin davacı Hazine adına tescili halinde söz konusu taşınmaz üzerinde belediye tarafından Büyükçekmece İleri Biyolojik Arıtma Tesisi inşa edileceğinden iş bu davaya davacı taraf yanında katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında dava konusu 1812 parselin tapudaki sicilden terkin edilerek mera yayla kışlak kütüğüne aktarıldığı ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava tapu kaydında mera vasfı ile tescil edilen 1812 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı Hazine Mera Kanununun 14/c maddesi gereğince Mera Komisyon kararı 1812 parsel sayılı taşınmazın meralık vasfının kaldırıldığını belirterek adına tescilini istemiş ise de mera komisyon kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı ve deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekiriken yazılı olduğu şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.